Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/20083 · K. 2015/5814

17. Hukuk Dairesi         2013/20083 E.  ,  2015/5814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı..i Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 26.04.2005 tarihinde davacı yaya ...’a ... tarafından işletilen ve davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve davalı ... idaresindeki aracın çarpması sonucu kalça kemiğinin kırıldığını, uzun süre ameliyat ve tedavilere rağmen sakat kaldığını, bu durumun müvekkilinde ruhi çöküntüye yol açtığını beyan ederek, 15.000,00-TL maddi, 15.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı İçişleri Bakanlığı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kusurun tamamen davacıda olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DavalıA... vekili, davanın iki yılık zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacı yaya ...'ın kusurlu olduğunu, kendinin kusurunun olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın 3.329,29 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı ve davalı İçişleri Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. . Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK. 53. (6098 sayılı TBK 74) maddesine göre, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ilişkin kararı hukuk hâkimini bağlamaz ise de; Mahkemece .. Başkanlığının 13.04.2009 tarihli kusur raporuna göre davalı sürücü ...’ın %75 oranında kusurlu olduğu kanaati ile hüküm kurulmuştur, oysa ceza mahkemesi dosyasının incelenmesinde davalı sürücü ...’ın ikinci (kısmi) derecede 2/8 oranında kusur olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi veya.. Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir. 2)Davacı ...Astanesinde tedavi gördüğünü, kalçasına platinler takıldığını, tedavi olduktan sonra da sürekli hastaneye gidip geldiğini, devlet tarafından karşılanmayan bir kısım harcamalar yaptığını bildirmiş, mahkemece bu konuda davacıya hiç bir açıklama yaptırılmadan, araştırma yönünede gidilmeden bu kalem taleple ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu halde davacının yaralanmasına ilişkin dosyadaki raporlar ve tedavi giderlerinin de dikkate alınarak konusunda uzman Doktor bilirkişiden davacının tedavisi ile ilgili yapmak zorunda kaldığı devlet tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, tedaviye bağlı-ilgili diğer giderler ile ulaşım giderleri konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3)Daval.. 492 sayılı Harçlar Kanun’un 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olup, yargılama harcından sorumlu tutulmaması gerekirken hüküm fıkrasının 8.bendinde yazılı olduğu biçimde harçtan da sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir. 4-(1) nolu bozma nedenine göre tarafların manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların manevi tazminat yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.