Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/2013 · K. 2013/17979

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/2013 E.  ,  2013/17979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın, dava dışı ...'ın idaresinde iken geçirdiği trafik kazası nedeniyle araçta bulunan ...'ın vefat ettiğini, ölenin mirasçılarına tazminat ödendiğini, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu belirterek, 18.078,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, işletenin sorumluluğunun kusura dayandığını, kazanın oluşumunda sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafın kazanın alkol etkisiyle meydana gelmediği ve ödemenin yersiz olduğu yönünde iddiada bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.078,00 TL tazminatın 04.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazaları neticesinde belirlenmesi gereken tazminat miktarı ile kusur oranlarının belirlenmesi teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda ise, mahkemece, kazanın münhasıran alkol etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunda herhangi bir araştırılma yapılmadığı gibi rücuen tazmini istenen zarar miktarı da belirlenmemiştir. O halde, mahkemece ... C.Başsavcılığı'nın kaza hakkındaki soruşturma dosyası ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/380-2010/618 E-K sayılı dosyaları bulunduğu yerden getirtilerek, içerisinde nöroloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulu aracılığıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, münhasırlık bulunduğu kanaatine varılması halinde ise, desteğin ölümü nedeniyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.