Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/20143 · K. 2013/28667

12. Hukuk Dairesi         2013/20143 E.  ,  2013/28667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itirazı üzerine alınan bilirkişi raporuna göre imzaların ıslak imza olmayıp fotokopi makinesiyle başka yerden ilave edildiğinin bildirilmesi üzerine mahkemece itirazın kabulüyle birlikte alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği görülmektedir. Takibe konu bonoların tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.nun 688/7.maddesine göre takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını;" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir (6102 sayılı yeni TTK'nun 776/g maddesi). 818 Sayılı BK. nun 14. maddesine göre ise, imza, üzerine borç alan kimsenin el yazısı olmak lazımdır (6098 sayılı yeni BK'nun 15.maddesi). El yazısı ile atılacak imzanın şekli konusunda yasada hüküm bulunmamaktadır. Kişi, kendisine özgü belli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını bizzat el yazısı ile yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak borçlu, ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir. Somut olayda; takibe konu senetlerdeki imzalar itiraz eden keşidecinin elinden çıkmış ıslak imza bulunmaması nedeniyle yukarıda açıklanan imza unsurunu içermeyen bonolar, kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi  doğru değil ise de; karar alacaklı tarafından temyiz edildiğinden aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince  bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak İİK.nun 170/a. maddesinde öngörülmediği halde alacaklı aleyhine  tazminata ve para cezasına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de; anılan yanlışın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.04.2013 tarih ve 2012/1135 E., 2013/345 K.sayılı kararının hüküm bölümünün icra inkar tazminatı ve para cezasına ilişkin "Davalının 85.000,00 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ve %10'u oranında para cezası ile mahkumiyetine" şeklindeki kısmının silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.