Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/20150 · K. 2013/28665

12. Hukuk Dairesi         2013/20150 E.  ,  2013/28665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu, takip dayanağı bonoları şirket yetkilisi olarak imzaladıklarını, şahsi sorumluluklarının bulunmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, senetlerde iki imza olup şirket kaşesi üzerine atıldığından itiraz eden borçlunun şahsen sorumlu olmadığından istemin kabulüne karar verilmiştir. 6102 Sayılı TTK.nun 776/g maddesinde (eski TTK'nun 688/7. maddesi) takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 677.maddesi (eski TTK'nun 589.maddesi) gereğince şirketin münferiden temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine aynı yasanın 778.maddesi yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken 700-702.maddeleri gereğince düzenleyenin imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadının yazılması gerekli değildir. Senedin keşideci yani düzenleyen bölümünde şirket ve şirket temsilcisinin (aynı kişinin) elinden çıkmış iki imzanın bulunması halinde ve imzalayanın şirket temsilcisi olması durumunda, imzalardan birinin şirket adına, diğerinin ise imza sahibinin şahsı adına atılmış olduğunun kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle bononun ön yüzüne atılan ikinci imza aval olarak değerlendirilir (HGK'nun 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı). Somut olayda, takibe konu bonolarda keşideci olarak A.Ş. yazılı olup, senetler çift imza ile keşide edilmiştir. İmzalardan bir tanesi şirket kaşesi üzerine atılmış olup diğeri ise matbu olarak yazılan şirket isminin üzerinde değil, yanında açıkta imzalandığı görülmektedir. Bu durumda açığa atılan ikinci imzanın aval olarak atıldığının kabulü gerekir. Mahkemece istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.