Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/20155 · K. 2014/468

17. Hukuk Dairesi         2013/20155 E.  ,  2014/468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2009/588-2013/76 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın 23/06/2008 tarihinde çarparak hasar verdiğini, 9.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, belirlenecek kusur oranına göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.000,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 16/01/2012 tarihli celsede davalı sigorta şirketi yönünden davayı atiye bıraktıklarını bildirmiş, davalı sigorta şirketi vekili davanın atiye bırakılmasına muvafakat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı B. (Groupama) Sigorta vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacı tarafa müvekkili şirket tarafından dava tarihinden önce 22/10/2008 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı sigorta şirketi yönünden açtığı davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, kendi sigortalısına 02.07.2008 tarihli ibraname ile 26.035 TL hasar tazminatı ödemiş, dava dilekçesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğu belirtilerek TTK’nun 1301. maddesi gereğince 9.000 TL’nin davalılardan müteselsilen rücuen tahsilini istemiştir. Dava açılmadan önce davalılardan trafik sigortacısı Başak (Groupama) Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 10.000 TL hasar ödemesi yapıldığı anlaşıldığından, yargılama sırasında davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketi hakkındaki dava atiye bırakılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre araçtaki hasarın 21.350 TL olduğu ve davalı sürücünün kazada %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, hasar bedelinin %75’i olan 16.012,50 TL’den, davalı aracın trafik sigortacısı tarafından yapılan 10.000 TL ödeme düşülerek 6.012,50 TL’nin davalılar Bal-Su Kar. Son.Ltd.Şti. ve S.. S..’den müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.