Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/2018 · K. 2014/1542

17. Hukuk Dairesi         2013/2018 E.  ,  2014/1542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.02.2014 Salı günü davacı ...vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete ... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, araç bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 78.000 TL. araç bedelinin tahsili için ıslah etmiştir. Davalı vekili, kazanın sürücünün ihmali ile girilmez işareti bulunan ters yöne girmesi sonucu meydana geldiğini hasarın ... sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 78.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ... sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalı aracın tamamen hasarlı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. ... Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın B.3.3.1.2nci maddesinde onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıtın tam hasara uğramış sayılacağı, değeri tamamen ödenen araç ve aksamının talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı düzenlenmiştir. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelinin tazminattan düşülmesini isteme hakkına sahip değildir. Dava konusu olayda davacı şirkete ait aracın onarımının ekonomik olmayacağı belirlenmiş, bilirkişi raporu ile belirlenen araç bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.Davacı vekili, aracın hurdasını istemediklerini belirtmiştir. Bu hale göre davalı ... şirketi araç bedelinin tümünden hurda bedeli mahsup edilmeden sorumlu tutulduğuna göre davacıya ait olan ve dosya içeriğine göre davacı uhdesinde bulunan araç hurdasının davalıya bu konudaki teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci bendine ”araç hurdasının davalı ... şirketine teslimine” ibarelerinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONAMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.