Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/20208 · K. 2014/311

18. Hukuk Dairesi         2013/20208 E.  ,  2014/311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan meyve ağaçlarının yaş, cins ve sayısı itibariyle bilirkişi kurulu raporunda 504m²'si kapama incir, 280m²'si kapama ceviz, 95m²'si kapama asma, 84m²'si kapama kiraz bahçesi olarak belirlendiğine göre herbir alan üzerindeki ağaçlar dikkate alınarak alanlarının ayrı ayrı m² fiyatları tespit edilerek taşınmazda kapladıkları alanlarla çarpılması sonucunda kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, dikim yüzdesine göre net gelir hesabı yapan ve fazla bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulmuş olması, 2-Tapuda bağ olarak kayıtlı bulunan ve bilirkişi heyeti tarafından kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilen dava konusu taşınmaz üzerinde, taşınmaza kapama niteliği kazandıran incir, ceviz, asma ve kiraz ağaçlarının dışında taşınmazın sınırlarına gelişi güzel aralıklarla dikildiği ve zemine bir katkılarının olmadığı belirtilen beş adet zeytin, iki adet ayva, iki adet nar, beş adet erik, iki adet elma, bir adet armut, bir adet şeftali, iki adet dut ve bir adet kavak ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan zeytin, ayva, nar, erik, elma, armut, şeftali, dut ve kavak ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir. Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle incir, ceviz, asma, kiraz ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama karışık meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır. Buna göre kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilen taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmiş olması, 3-Aynı idarenin kamulaştırması nedeniyle Dairemizce daha önce incelenerek karara çıkan aynı kamulaştırma kapsamında kalan dava konusu taşınmaza çok yakın mesafede bulunan ve taşınmazla yakın benzerlikler gösterdiği anlaşılan dava dosyalarında.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/686E-2011/172K, Dairenin 2013/9270E-2013/12185K) bilirkişi heyeti tarafından uygulanan %10 objektif artış Dairemizce de uygun bulunarak onandığı halde dava konusu taşınmaza %50 objektif artış uygulanmak suretiyle yüksek değer hesaplanmış olması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.