Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/20219 · K. 2014/460

17. Hukuk Dairesi         2013/20219 E.  ,  2014/460 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2012/516-2013/388 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait plakalı otomobilin, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu plaka sayılı kamyonun 02/09/2012 tarihinde karıştığı çok araçlı kazada hasarlandığını ve araçta değer kaybı olduğunu ileri sürerek, 2.000 TL değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar Y İnş San. Tic. Aş ve S.. Ç.. vekili, davanın Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazada kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı HDİ Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait aracın tamirinin yetkili serviste yapıldığı ve teknik olarak araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü kazada tam kusurludur. Davacıya ait 2011 model Ford Fiesta aracın 02.09.2012 tarihli kazada hasar gören tampon, sis lambaları, ön far ve arka bagaj kapısı yetkili serviste orijinali ile değiştirilerek onarılsa dahi, piyasa şartları bakımından araçta değer kaybı oluşacağı gözetilmeden, dosyada mevcut bilirkişi Makine Mühendisi M. .’in raporunda alternatif görüş olarak bildirilen ortalama değer kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 2)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.