Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/20239 · K. 2014/1127

21. Hukuk Dairesi         2013/20239 E.  ,  2014/1127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 26/10/2011 NUMARASI : 2010/297-2011/924 Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 1994/6.ayından 2004/5.ayına kadar davalı işverenlere ait ..... plakalı minibüste şoför olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ..... plakalı minibüsün tescilinin 12.01.1995-01.10.2009 tarihleri arasında davalılardan Y.. E.. adına olduğu, Y.. E..’in 01.01.1993 tarihinden itibaren devam eden şehir içi otobüs işletmeciliğinden vergi kaydı olduğu; ancak davalı Kurum kayıtlarında kaydına rastlanmadığı, diğer davalı S.. E..’in 22.01.1982 tarihinden devam eder şekilde minibüs işletmeciliğinden vergi kaydı olduğu, davalı Kurum kayıtlarında S.. E.. adına 530236 sicilli oto tamiri işyeri kaydının bulunduğu, bu işyerinden 01.05.2004-10.12.2009 tarihleri arasında davacı adına bildirimde bulunulduğu, tanık beyanlarından davacının Gültepe-Çağlayandere ve başka hatlarda çalıştığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, nizalı dönemde .....plakalı minibüsün davalılardan Y.. E.. adına kayıtlı olduğu, S.. E.. adına ..... plakalı minübüse ait kayıt bulunmadığı; ancak davalı Kuruma davacı için yapılan bildirimlerin S.. E.. adına kayıtlı işyerinden yapıldığı anlaşılmakta ise de tanık beyanlarından ..... plakalı minibüsün işletmeciliği hangi güzargahta ve davalılardan hangisi tarafından yapıldığı anlaşılamamaktadır. Yapılacak iş; nizalı dönemle sınırlandırılmak üzere Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin (davacının çalıştığı dolmuş güzargahı ile bağlı olduğu dolmuş durakları) işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların ve davacının beyanlarına başvurmak suretiyle ..... plakalı minibüse ait taşımacılık hattının davalılardan hangisine ait olduğu, davacının kimin adına ve hangi hat üzerinde ne şekilde çalıştığı açıklığa kavuşturularak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan işverenlere iadesine, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.