Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/2027 · K. 2014/7205

11. Hukuk Dairesi         2013/2027 E.  ,  2014/7205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2011/454-2012/209 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... Zengin ve davalılardan Cersatıg Sa Insurance&reinsurance Co. Sigorta Şirketine ... Kuzey Marin Deniz Hizmetleri Mümesillik ve Müşavirlik Ltd. Şti. vekili Av. ... Raci Alper dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin deniz ticareti ile uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkiline ait ... Shadow isimli geminin davalı ... SA Insulance&CO. Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, diğer davalının ise acente olarak yer aldığını, 14.12.2009 tarihinde sözleşmenin kurulduğunu ve primlerin ödendiğini, geminin yük için Rusya'nın Yeisk Limanı'na vardığını, yüklemeden sonra 18.12.2009 tarihinde boşaltma limanı olan Ambarlı Limanı'na doğru yola çıktığını, 19.12.2009 tarihinde bir buz kitlesinin çarpması sonucunda gemide hasar oluştuğunu ve bu nedenle Ukrayna'nın Berdiansk Limanı'na sığındığını, müvekkilinin uğradığı zararlar sigorta kapsamında olduğu halde davalı sigorta şirketinin sözleşmeyi feshettiğini ve prim iade etmeye çalıştığını, diğer davalının ise feshi müvekkiline bildirmediğini, müvekkilinin bu kazadan dolayı çekme, liman hizmetleri, liman kirası olmak üzere paralar ödediğini ve geminin Türkiye'ye geldikten sonra 350.000 USD karşılığında hurda niyetine satıldığını, bundan dolayı 300.000 TL zararı ve geminin 03.03.2011 tarihine kadar çalışamaması nedeni ile 100.000 USD kâr kaybı olduğunu ileri sürerek, 594.203,96 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, yanlar arasında düzenlenen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince İngiliz Mahkemeleri'nin ve İngiliz Hukuku'nun yetkili olarak belirtildiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından hukuka aykırı bir şekilde feshedilmediğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, acentelik faaliyeti bulunmadığını ve hakkında dava açılamayacağını belirterek pasif ehliyet itirazında bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın 1339. maddesinde düzenlenen deniz sigortalarının Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin görevini belirleyen 4. kitabın dışında kaldığı, daha sonra yürürlüğe giren 6102 sayılı Ticaret Kanun'da ise deniz sigortaları ile ilgili bir hususun düzenlenmediği ancak söz konusu hasarın tamamen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, genel hükümler çerçevesinde Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin görevli olmadığı ve zaman aşımı süresinin dolmadığı, davacıya ait geminin denizde oluşacak risklere karşı davalı tarafça güvence altına alındığı ve kazanın güvence süresi içinde gerçekleştiği, davalılardan Kuzey Marin Şirketi'nin diğer davalının acentesi veya ticari mümessili olmadığı, sigorta aracısı konumunda olduğu ve bu konumdaki kişilerin sigorta yaptıracak kişiler ile sigorta yapanları bir araya getirip sözleşme imzalanmasını sağladığı, bu hali ile sözleşmenin tarafı olmadığı gibi davalının da temsilcisi olmadığı, bu nedenle bu şirket hakkındaki davanın yerinde olmadığı, yanlar arasında düzenlenen poliçenin "poliçe genel hükümleri" başlığını taşıyan 10. maddesinin yetki ve uygulanacak hukuku belirlemediği, buna göre uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olup, İngiliz Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 17. maddesinde tacirler arasında yapılan yetki sözleşmelerinin bağlayıcı olduğu ve taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı hallerde yetki sözleşmesinde belirtilen mahkemede davanın görüleceğinin düzenlendiği, somut davada da bu yetki sözleşmesi yapıldığına ve bağlayıcı olduğuna göre mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, davalı Kuzey... Hiz. Müm. ve Müşavirlik Ltd. Şti. hakkındaki davanın HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davalı ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davalı Cersatıg Sa Insurance&Reinsurance Co. Sigorta Şirketine ... Kuzey Marin Deniz Hizmetleri Mümessillik ve Müşavirlik Ltd. Şti. hakkındaki davanın ise yetkisizlik nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici ve sebeplere göre, davacı vekilinin davalı Certasig SA Insurance Şirketi'ne ... Kuzey Marin Deniz Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında verilen karara ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2–Ancak davacı tarafça davalı Kuzey... Deniz Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında açılan davada, adı geçen davalının diğer davalı sigorta şirketi ile davacı arasında akdedilen sigorta poliçesine aracılık ettiği ve sigorta şirketi tarafından yapılan feshi süresi içinde davacıya bildirmediği iddia edilmiş olmakla, davalı Kuzey... Ltd. Şti'nin davacı ile arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığı hukuki sebebi ileri sürüldüğüne ve adı geçen davalının bizatihi şahsına karşı dava açıldığına göre, davalı ... Deniz Hizmetleri Ltd. Şti. hakkındaki davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, pasif dava ehliyeti yokluğu nedenine dayalı olarak ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı sigorta şirketi hakkında verilen hükme ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.