Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/20303 · K. 2014/198

3. Hukuk Dairesi         2013/20303 E.  ,  2014/198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (KAPATILAN BEYOĞLU 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ) TARİHİ : 07/06/2011 NUMARASI : 2009/344-2011/188 Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davalı vakıflar idaresine ödenen 172.050 TL taviz bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 13.4.2009 tarih 2009/390 E. 2009/6539 K. saylı ilamı ve "Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazla ilgili kök tapu kaydı dayanakları ile birlikte getirtilmeli, Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/458 E. sayılı dava dosyası ile vakfiye örnekleri dosyaya alınmalı; sonra bu konuda uzmanlığı bulunan bilirkişiler (3 kişilik bir heyet) aracılığıyla vakfiyeler incelenmeli, keşif yapılmak suretiyle taşınmazın vakfiyelerin kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, 1116 ada 5 parsel ile 42 ada 1 parselin konumları ve aralarındaki mesafe uzman bilirkişi aracılığı ile pafta üzerinde belirlenmeli, tarafların tüm delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra, şerhe konu vakıf; sahih vakıflardan ise taviz bedeline tabi bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmeli, aksi takdirde (gayrisahih vakıf olduğu anlaşılırsa) taviz bedeli istenemeyeceği gerekçesi ile şimdiki gibi ödenen taviz bedelinin iadesine karar verilmelidir." gerekçesi ile bozularak mahalline iade edilmiştir. Mahkeme tarafından, Dairemizin bozma kararına uyulması neticesinde, dört kişiden oluşan( öğretim üyesi – hukukçu – fen elemanı – hukukçu ) bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dosyada mevcut 3.4.2011 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun incelenmesinden, çoğunluk görüşüne göre, dava konusu Hüdai Aziz Mahmut Vakfı'nın sahih vakıflardan olduğu ve bu nedenle de taviz bedeline tabi oduğu bildirilmiş, İ.Ü. Hukuk Fakültesi öğretim üyesi Prof.Dr.Tufan Öğüz ise bu rapora muhalif kalarak", dava konusu vakfın gayri sahih vakıflardan olduğunu ve bu nedenle de taviz bedeline tabi bulunmadığını" ifade etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki çoğunluk görüşüne itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.'nun 266.maddesi gereğince, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ya da teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Bu maddeden de anlaşılacağı üzere, seçilecek bilirkişilerin o konuda uzman olmaları gerekir. Somut olayda, rapora muhalif kalan öğretim üyesi bilirkişi dışında, diğer bilirkişilerin vakıf hukuku alanın da yeterli ve uzman olmadıkları görülmektedir. Diğer yandan; aynı vakıf şerhine ilişkin emsal dosyaların incelenmesinden de, somut olayda rapora muhalif kalan bilirkişinin raporu doğrultusunda, açılan davaların kabulüne karar verildiği ve bu kararların da Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği görülmüştür.(İstanbul 7. As. Hukuk Mah. 2009/329 E. ve 2012/400 K.sayılı kararı ) Öyle ise mahkemece, bu hususlar dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişilerden hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.