Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/20359 · K. 2014/2035

17. Hukuk Dairesi         2013/20359 E.  ,  2014/2035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2012 NUMARASI : 2012/146-2012/344 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Fadime vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Fadime için 500 TL destek, 4.000 TL manevi, diğer 2 davacı için de 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen dava ile de davacı Fadime için ek olarak 41.365,52 TL destek tazminatı istenmiştir. Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davacı Fadime'nin destekten yoksun kalma zararının 48.865,52 TL olduğunun kabulüne, ancak taleple bağlı kalınarak 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limit ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline, ilk hükmün kesinleşen konularında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulü ile, davacı Fadime için 41.365,52 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Emre'den tahsiline, birleştirilen davanın davalı İlker ve sigorta şirketi yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Fadime vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı Fadime vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 109. maddesi uyarınca; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Trafik kazası 25.6.2000 tarihinde meydana gelmiş birleştirilen dava ise 29.9.2011 tarihinde açılmıştır. Bu yasal düzenleme ışığında davalı sigorta şirketi yönünden birleştirilen davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; davalı İlker’e birleştirilen dava dilekçesi 27.10.2011 de tebliğ edilmiş, aynı davalı zamanaşımı def'ini içerir cevap dilekçesini 2.12.2011 de vermiştir. Bu durumda süresinde olmayan cevap dilekçesine istinaden davalı İlker yönünden birleştirilen davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. 3-Birleştirilen dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketinden asıl dava ile istenen 500 TL'nin mahsubu ile poliçe limitinden arta kalan 6.500 TL istenmiş ve bu talep reddedilmiş olduğuna göre AAÜT hükümleri uyarınca nisbi 780 TL yerine maktu 1.200 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Fadime vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Fadime Yüksel'e geri verilmesine 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.