Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/20406 · K. 2014/4600

3. Hukuk Dairesi         2013/20406 E.  ,  2014/4600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : VAN 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2012/296-2013/461 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalıya döner sermaye katkı payı ödemesinin fazla yapıldığını, fazla ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını, itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı yanın zamanaşımı def'i TBK.nun 82.maddesine göre sebepsiz zenginleşmeden doğan davalarda zamanaşımı süresinin hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yıl olduğu gerekçesi ile reddedilmiş, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 818 sayılı BK. 66.maddesinde sebepsiz zenginleşme davasının hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 1 yılın geçmesi ile, 6098 sayılı TBK 82.maddesinde ise 2 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK gibi 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6101 sayılı TBK yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunun 5/1.maddesinde; "TBK yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan hak düşürücü süreler ile zamanaşımı süreleri eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam eder "düzenlemesi yeralmaktadır. Somut olayda; davacı 08/05/2012 tarihinde icra takibine giriştiğinden, davalı yanın zamanaşımı def'ine karşı uygulanacak yasa maddesi TBK 82. değil, BK 66.maddesidir. Sebepsiz zenginleşmede zamanaşımı başlangıcı BK.mad.66 uyarınca sebepsiz verme ya da sebepsiz zenginleşmeyi ödeme tarihi değil, zarar görenin verdiğini geri almaya hakkı olduğuna ıttıla tarihidir. Resmi kuruluşlarda bu zamanaşımı başlangıcı dava açmak üzere emir vermeye yetkili makamın öğrenme tarihidir. Davacı kurum açısından ise, yetkili makam dava açması için emir vermek üzere görevlendirilmiş kişinin dava açması için “ olur “ verildiği tarihtir. Mahkemece yapılması gereken; yukarıda anılan ilkeler ışığında davacının geri isteme hakkını öğrendiği tarihin belirlenerek, davalının zamanaşımı def'inin 818 sayılı BK 66.maddesine göre değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Mahkemece; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.