Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/20423 · K. 2013/24152

13. Hukuk Dairesi         2013/20423 E.  ,  2013/24152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirket ile "II. Tıbbı Rehabilitasyon Kongresi"'nin organizasyonu için 05.08.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, kongrenin sözleşmede belirlenen tarihte gerçekleştirildiğini, sözleşmede belirtilen ücretin 20.000 Euro’luk kısmının ödenmediğini ileri sürerek, bu bedelin 08/12/2010 tarihindeki merkez bankası Euro döviz satış kuru üzerinden ve bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 39.446,00-TL'nin 08.12.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, taraflar arasında düzenlenen 05.08.2009 tarihli organizasyon sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bakiye 20.000-Euro’nun davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, sözleşmenin mali yükümlülükler maddesinde ödeme tarihi olarak kongre bitişini müteakip kesin hesaplaşmadan 30 gün sonrasının kararlaştırıldığı, kongre bitişini (07.11.2010) takip eden 30 gün sonrasının 08.12.2010 gününe denk geldiği, bu nedenle 08.12.2010 tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Sözleşmede belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüde düşmesi için BK 101. maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, BK’nun 101.maddesine göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Hal böyle olunca dava tarihinden itibaren işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün bir numaralı bendinde yer alan "08.12.2010 temerrüt tarihinden" söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen "dava tarihinden itibaren" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.