Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/20450 · K. 2013/18345

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20450 E.  ,  2013/18345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık , sahtecilik HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Somut olayda; Sosyal Güvenlik Kurumu adına hizmet verme yetkisi bulunan ... Optik’in ortağı ve yetkilisi olan sanık ...’in, anılan kurum ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak SGK ile herhangi bir anlaşması olmayan ve sanık ...’in sahip olduğu ... Optik firmasına yaptırdığı işlemler için ... Optik adına düzenlenen reçeteleri kuruma verdiği, bu şekilde sanıkların haksız kazanç sağlamak suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunmuş ise de; sigortalı olarak adına işlem yapıldığı belirtilen tanık ...’in aşamalardaki tüm beyanlarında reçete arkasındaki bilgi, beyan ve imzanın kendisine ait olduğunu, evine yakın olan ... Optik firmasından cam ve çerçeve aldığını belirtmiş olması nedeniyle reçete üzerinde herhangi bir şekilde tahrifat yapılmadığının anlaşılması, ... Optik yetkililerinin diğer optik sahiplerinden gelen reçeteleri sözleşmeye aykırı olarak kabul etmesinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.