Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/20517 · K. 2014/188
1. Hukuk Dairesi 2013/20517 E. , 2014/188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MARDİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2012 NUMARASI : 2011/23-2012/702 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatamanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1073 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 46.462 m² büyüklüğünde arsa vasfında davacı Hazine adına kayıtlı iken, 5.1.2010 tarihinde ifraz işlemi ile 876 ada 46 ve 48, 1109 ada 3 ve 4, 1110 ada 2, 3, 4 ve 5 parsellerin oluştuğu, 13.09.2007 tarihinde davacı Hazine vekili tarafından açılan davada 1073 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yapılanmak suretiyle davalı tarafından müdahalede bulunulduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, hükme esas alınan 11.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda sicil kaydı kapatılan 1073 ada 1 parsel bakımından uygulama yapılıp, müdahale olgusu saptanarak kabul cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyundırmayacak şekilde infaza elverişli olarak kurulması kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmesi gerekir. İfraz edilmekle bir çok parsele ayrılan ve ayakta olmayan 1073 ada 1 parsel bakımından kurulan hükmün infaz kabiliyeti olduğu söylenemez. Öte yandan yeni oluşan parsellerin mülkiyet durumuna göre davacının sıfatının da etkileneceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu 1073 parselin tüm gitti kayıtları değerlendirilerek Bilirkişi marifetiyle gitti parselleri için paftalar çakıştırılarak davalının müdahalesinin hangi parselde kaldığının belirlenmesi, taşınmaz kayıt maliki de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.