Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/2052 · K. 2014/35203

9. Hukuk Dairesi         2013/2052 E.  ,  2014/35203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 1.İŞ) TARİHİ : 05/11/2012 NUMARASI : 2011/249-2012/1158 DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, 6500 Avro senedin tarafına iadesine, davalı ve karşı davacı ise, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1997 tarihinde işe başladığını, 23/06/2006 tarihinde iş akdinin davalı işverenlik tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sonlandırıldığını, uluslararası tır şoförü olarak asgari ücret+sefer primi olarak İngiltere, İsveç, Norveç gibi ülkelere ayda ortalama 2 sefer gerçekleştirdiğini belirterek, 1000 TL kıdem tazminatı, 10 TL ihbar tazminatı, 6500 Avro bedelli işe girerken davalı şirketçe alınan teminat senedinin taraflarına iadesi olmazsa iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla taleplerini arttırmıştır. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı cevap dilekçesinde, davacının 05/02/2001-23/06/2006 tarihleri arasında müvekkil şirkette uluslararası taşımada tır şoförü olarak çalıştığını, ekte sunulan istifa dilekçesinden de görüleceği üzere davacının istifa ettiğini, davacı iş akdini bizzat feshettiğinden ihbar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının işten ayrıldığında son aylık ücretinin asgari ücret olduğunu, ek olarak gidilen ülke ve güzergaha göre verilen ve içinde sefer/yol giderleri de olan sefer primi olduğunu, ancak sefer başı 550-600 Euro ve ayda iki sefer İngiltere-İsveç ve Norveç iddialarının doğru olmadığını, aylık ortalama iki sefer gerçekleştirdiğini iddia eden davacının, son bir yıllık giriş çıkış ve pasaport kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden celbedilerek son bir yılda ayda kaç sefer yaptığı ve hangi ülkelere gittiği hususunun araştırılması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, faiz oranının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı olduğunu belirterek 100 TL ihbar tazminatının verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürmüş, yerel mahkemece sağlık nedenleri ile işçinin haklı feshine bağlı olarak kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ise de; 4857 sayılı İş Kanunu 24/1-a maddesi uyarınca, iş sözleşmesine konu işin yapılması, işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması halinde, davacının kıdem tazminatına hak kazanabileceği açık olup, dosyada bu olguyu kabule yeterli herhangi bir delil bulunmamaktadır. Mahkemece dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.