Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/20582 · K. 2014/30794

22. Hukuk Dairesi         2013/20582 E.  ,  2014/30794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2013 NUMARASI : 2011/169-2013/332 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde makine operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve fazla mesai alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin davalı işvereni zarara uğratması üzerine haklı sebeple feshedildiğini, fazla çalışma alacağı olmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti alacağı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Kanun'un 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması şartıyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmi dört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır. Davacı işçinin, 23.09.2004-21.06.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde makine operatörü olarak çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının hafta tatili ücretinin taraf şahit beyanları değerlendirilerek ayda iki hafta sonu toplam onyedi saat çalışması kabulüne göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Somut olayda davacının haftalık fazla çalışma süresinin kırk beş saati aştığını ileri sürmediği ve fazla çalışma ücret alacağı talep etmediği anlaşılmaktadır. Şahit beyanları ile davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığının sabit olduğu yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacının dava dilekçesi ile sadece hafta tatili ücret alacağı talep ettiği, hafta tatili için kanuni günlük çalışma süresinin yedibuçuk saat olduğu dikkate alınarak aylık onbeş saat üzerinden hesaplama yapılması gerekirken aylık onyedi saat kabulü ile hesaplama yapılması isabetsizdir. 3- Hafta tatili ücretinin tanık şahit ifadelerine göre belirlenmesi ve miktarın yüksek çıkması halinde işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Dairemizce takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Dosya içeriğine göre, takdiri deliller arasında yer alan şahit beyanları ile ispatlanan hafta tatili ücreti alacağının kabulü delil durumuna uygun düşmektedir. Ancak yapılan işin niteliği dikkate alınarak, işçinin hasta ve mazeretli olabileceği günler için mahkemece %30 dan az olmamak şartıyla takdiri indirime gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.