Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/20627 · K. 2015/6337

17. Hukuk Dairesi         2013/20627 E.  ,  2015/6337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, meydana gelen trafik kazasında müvekkilerinin desteği....u kayabettiklerini, kaza nedeniyle büyük acı duyduklarını belirterek ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... için 10.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, Emine için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 32.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle ve sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Nazım vekili, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat talebinin ıslah talebi de dikkate alınarak kabulüne, davacı ... için 52.833,72 TL... için 9.393,38 TL, ... için 8.645,09 TL, ...için 7.397,60 TL olmak üzere toplam 78.269,99 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden; davalılardan..... manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı.... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Davaya konu olan olayda, davacıların desteği .....un kullandığı motosiklete kasksız bindiği, geçiş yasağı olan yerde geçmeme kuralını ihlal ederek kamyona çarpması neticesinde kafa kaidesi kırığı beyin kanaması sonucu vefat ettiği, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Desteğin motosiklete kasksız olarak binmiş olması halinde BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunludur. Bu itibarla somut olayda BK. 44. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunun tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle daval.... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.