Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/20633 · K. 2015/6343

17. Hukuk Dairesi         2013/20633 E.  ,  2015/6343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden maddi tazminat istemin kısmen kabulüne manevi tazminat isteminin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı sigortanın ZMSS poliçesini yaptığı.... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin zilyetliğindeki aracın hasar gördüğünü ve manevi olarak zarara uğradığını açıklayarak 8.122,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dahil tüm davalılardan (sigorta şirketi için sigorta poliçesi teminatları ve limitleri dahilinde olmak üzere) 1.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, sigorta şirketlerinin poliçe miktarıyla sorumlu olduklarını, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını bu nedenle davacıya ödeme yapmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, davacı tarafça müvekkillere atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusurun davacıda olduğunu, ayrıca davacının talep ettiği zarar miktarının çok fazla olduğunu, hasarın bu kadar olmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminin reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davasının kısmen kabulü ile, araçta meydana gelen 5.945,28 TL hasar poliçe kapsamı içinde kaldığından sigorta şti. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminata yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Mahkemece, Makina Mühendisi bilirkişiden araçta meydana gelen hasar bedeli ile hasarın ne olduğu konusunda ek rapor alınmış, araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 5.945,28 TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişi ek raporunda davacının hasarlanan aracından mahrum kaldığı süre içinde yapmış olduğu yol masrafı ile ilgili maddi zarar tespitine yer verilmemiştir. Bu ek rapor davacının maddi tazminat talepleri hakkında hüküm kurmaya elverişli olmayıp, davacının araçsız kaldığı süre içinde uğramış olduğu maddi zararın tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre davacının bu talebi hakkında olumlu olmusuz bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.