Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/20634 · K. 2014/69

17. Hukuk Dairesi         2013/20634 E.  ,  2014/69 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2012/565-2013/147 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı F. Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili ve davalı trafik sigortası aleyhine meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar ile ilgili olarak yapılan icra takibi üzerine müvekkili şirketin dava dışı F. Sig. A.Ş. vekiline harici ödeme yaparak icra takibini infazen kapattığını bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin ödemiş olduğu 3.520,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili yetki itirazında bulunup, kaza tarihinde sigortalı aracın devri nedeniyle poliçenin fesh edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı bir ihtilaf olmadığı belirtilip haksız fiilin meydana geldiği yere göre dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıya ait aracın dava dışı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada dava dışı araçta oluşan ve davacı tarafından icra takibi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan hasar tazminatının kendi aracının trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekilinin davayı, davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki zorunlu mali mesuliyet sigortası sözleşmesini düzenleyen acentenin bulunduğu Eskişehir’de açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; 6100 sayılı HMK’nin 19/2. maddesinde yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazında bulunan tarafın cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazında bulunduğu cevap dilekçesinde yetkili yer olarak yerleşim yerinin bulunduğu Bursa gösterildiği halde mahkemece istem dışına çıkılarak haksız fiilin meydana geldiği yer olan Sakarya’ya yetkisizlik kararı verilmesi de doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.