Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/20641 · K. 2014/11985

8. Hukuk Dairesi         2013/20641 E.  ,  2014/11985 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2013 NUMARASI : 2013/4-2013/348 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine B.. O.. Başkanlığı Yönetim Kurulu kararına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte; borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 2006-2007 yıllarına ait aidat ve munzam aidat borçlarının zamanaşımına uğradığını, 2008-2009 yıllarına ait aidat borçlarının ise 5174 sayılı Kanun'un 10. maddesi /1-2 fıkraları gereğince önceki iki yıla ait aidat borcunun ödenmemesi halinde odanın aidat tahakkukunu re'sen durdurması gerekirken, bunu yapmayarak hukuka aykırı şekilde aidat tahakkuku yaparak, bunun tahsili amacıyla vekil edeni hakkında takip başlatıldığını, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece 5174 sayılı Yasa'nın 10/2. maddesi gereğince davacının oda üyelik kaydının re'sen silinerek kayıtların güncellenmesi gerekirken bu işlem yapılmayarak davacı borçludan aidat talep edilmiş olması gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 33. maddesinde ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.'' hükmü düzenlenmiştir. İlamlı takipte icranın geri bırakılması talebi İİK'nun 33. madde koşullarında ileri sürülebilir. Davacının bu madde kapsamına uymayan ve zamanaşımına uğramamış 2008-2009 yıllarına ait aidat ve faizlerinin dar yetkili İcra Mahkemesi'nde 5174 sayılı Yasa koşullarında tartışılarak bu kalem alacaklar yönünden de takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kısmen kabulü ile mahkeme kararının bu nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.