Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/20653 · K. 2014/12291

15. Ceza Dairesi         2013/20653 E.  ,  2014/12291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bak ımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek,failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle,konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma,dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak,konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır. Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu, Mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır. Sanığın, geceleyin saat 01.00 sıralarında Mehmetçik İlköğretim Okulu'na gelerek ele geçirilemeyen bir alet ile okulun kantin tarafındaki demir doğrama kapısının kilit kısmını zorlayarak içeriye girdiği, bina içerisinde bulunan güvenlik kameralarının 5 adetinin kablolarını kopartarak söktüğü ve bina içindeki çöp kutusuna attığı, sınıflardan 15 adet, müdür odasından da 2 adet olmak üzere toplam 17 adet laptop bilgisayarı ve kablosuz internet bağlantısı için kullanılan Access Point cihazını aldığı, yine müdür odasında bulunan Sunny marka 82 ekran ... televizyonu da alarak okuldan ayrıldığı, çaldığı malzemelerden Sunny marka ... televizyonu Balıkesir ilinde ... Spot isimli işyerini işleten ... ... isimli şahısa sattığı, 28/12/2010 tarihinde ise çalmış olduğu diğer malzemeleri İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne iade ettiği ve bu şekilde kamu malına zarar verme, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda ; Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1- Kamu malına zarar verme ve işyeri dokunuşmazlığını ihlal etme suçlarında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ; Sanığın soruşturma aşamasında pişmanlık göstererek çalmış olduğu malzemelerin büyük bir kısmını emniyet mensuplarına iade ettiği, okul müdürü olan katılan ...'in de bilgisayarları emniyet müdürlüğünden teslim aldığını, ... televizyonun da polislerce bulunup iade edildiğini, çalıntı durumda olan başkaca malzemenin kalmadığını beyan etmesi karşısında, katılana, TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre, sanık hakkında aynı kanunun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.