Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2013/20697 · K. 2015/31483

11. Ceza Dairesi         2013/20697 E.  ,  2015/31483 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2012/86719 MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/11/2011 NUMARASI : 2010/348 (E) ve 2011/523 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik 1-Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, kendisinin katılanı tanımadığını, aralarında araç alışverişi olmadığını, daha önce hiç çek düzenlemediğini beyan ettiği, katılan Y.. B.. tarafından suça konu çek karşılığı olan araç satışına ilişkin delil ibraz edilmediği, alınan bilirkişi raporunda sanık adına atılan ciranta imzasının sanığın eli ürünü olmadığı kanaatinin bildirildiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından suça konu çekte ikinci ciranta olarak imzası bulunan G.K. tanık olarak dinlenip, sanık ve katılanın suç tarihinden önceki dönemlere ait samimi imzaları resmi kurumlardan getirtilip, mahkeme huzurunda alınacak imza ve yazı örnekleri ile birlikte Adli Tıp kurumu fizik ihtisas dairesine gönderilip suça konu çek üzerindeki tüm yazı ve imzaların sanık ve katılan eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınması, katılandan sanığa araç satışını kanıtlayacak belge istenerek sonucuna göre sanığın hukuki, durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olduğu halde TCK'nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması, 3-Kabule göre de; Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması yasaya aykırı, 4-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerekirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.