Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/2071 · K. 2013/3512

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2071 E.  ,  2013/3512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, istinat duvarının onarılması, yerine getirilmezse onarım masrafının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalının, davacıya ait villanın arkasında bulunan 55 numaralı villanın maliki olduğu, bu villanın istinat duvarındaki yıkılma ve çökme tehlikesine rağmen davalının hiçbir önlem almadığını ileri sürerek, istinat duvarının davalı tarafından tamir ettirilmesini aksi halde yapılan keşif sonucu belirlenen toplam 15.805 TL nın tahsilini istemiş; mahkemece istinat duvarında meydana gelen deformasyonun davalının bir eyleminden kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan; dava konusu villalar arasında parselin topografyası nedeniyle kot farklılıkları bulunduğu, bu nedenle her bir bağımsız villanın tahsisli alanındaki zemini tutmak ve yollara olan hareketliliklerini engellemek adına istinat yapıları inşa edildiği, bu yapıların ortak yerde olduğu ancak istinat duvarının tekniğine uygun imal edilmemesi ve duvar arkası toprak ile su etkisi nedeniyle deformasyon oluştuğu, mevcut hali ile can ve mal güvenliği açısından tehlike arzettiği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre kat malikleri, anagayrimenkulün bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur iseler de istinat duvarındaki deformasyonun davalı tarafın bir eyleminden kaynaklanmadığı da gözönüne alındığında, istinat duvarının onarılmasından davacı da dahil tüm kat malikleri sorumlu olduğundan, tüm kat maliklerine husumet yöneltilmek suretiyle davaya bakılması, bu bağlamda davacıya, davalı dışında kalan tüm kat maliklerini davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.