Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2013/2071 · K. 2014/4273

7. Ceza Dairesi         2013/2071 E.  ,  2014/4273 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 7 - 2011/151870 MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2010 NUMARASI : 2010/231 (E) ve 2010/222 (K) SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II ) O yer Cumhuriyet Savcısının, T.. K.. vekilinin ve sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde ise; 1) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa' ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Sanığın, dava konusu aracı E. A. isimli bir kişiden emanet olarak aldığını beyan etmesi karşısında, anılan kişi dinlenilerek iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 3) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanığın ve T.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. Aracın resmi bir satışı olmadığından ve ruhsat sahibi duruşmadan haberdar olduğundan yerel mahkemenin aracın müsaderesi yönündeki kararının doğru olduğu görüşündeyim. Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması yerine çoğunluğun red ve 1-3 nolu bozma kararına katılmıyorum. KARŞI OY Dava konusu nakil aracının trafik belgesinde araç sahibi olarak gözüken R.. T..'un söz konusu aracı haricen sattığını ve araç üzerinde hak iddiası olmadığını beyan etmesi karşısında, yerel mahkemenin aracın müsaderesi yönündeki kararının doğru olduğu görüşünde olup 2 numaralı bozma nedenine katılmıyorum.