Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/20767 · K. 2015/7112

1. Hukuk Dairesi         2013/20767 E.  ,  2015/7112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2013 NUMARASI : 2004/595-2013/146 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ................'in maliki olduğu 1126 parsel sayılı taşınmazını davalı Muzaffer'e, 1127 parsel sayılı taşınmazını davalı Halil İbrahim'e, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümleride davalılara ölünceye kadar bakma akti ve satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile ya da davacı Hacer yönünden tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, murisin ikinci eşinin ölümünden sonra evleninceye kadar oğullarının yanında yaşadığını, ölünceye kadar bakma aktinin gereğini yerine getirdiğini, murisin geride çok sayıda taşınmazı kaldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, mirasbırakanın davalılara yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı H.. G.. vekili Avukat .................. ile temyiz edilen davacılar R.. T.. v.d. Vekili Avukat.................. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar M.. G.. v.d. vekili Avukat, davalı A.. G.. vekili Avukat, temyiz edilen davacı M.. K.. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın davalılara yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.700.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.