Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/2077 · K. 2013/7085

10. Hukuk Dairesi         2013/2077 E.  ,  2013/7085 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Rucüan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı Avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av. ... ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dava; 05.05.2010 tarihli iş kazasında iş kazası sonucu sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu hükümleridir. Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun “İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. Maddesinin 1. fıkrasına göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan Kanunun “İşverenin, Genel Sağlık Sigortalısının Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 76. Maddesinin 4. Fıkrasına göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya genel sağlık sigortalısının iş sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatı hükümlerine aykırı hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca yapılan sağlık hizmeti giderleri işverene tazmin ettirilir. Davalı işveren, kaza geçiren ...’nin şirket çalışanı olmadığının tespiti yönünde ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2012/3 Esas sayılı davanın açıldığını bildirilmiştir. Kurum tarafından bağlanan gelirler ve yapılan masrafların işveren sıfatıyla davalı şirketten tahsilinin talep edilmesi, işverenin tespitine ilişkin olarak açılan davanın iş bu rücu davasının sonucunu etkileyecek olması nedeniyle, söz konusu davanın sonucu, HMK’nun. 165. maddesi uyarınca “bekletici sorun” kabul edilerek, kesinleşen kararın sonuca göre, dava konusu talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. 2-Kabule göre de; a) 5510 sayılı Kanunun 21 ve 76. maddeleri uyarınca açılan davalar kusur sorumluluğu esasına dayanmakta olup, dava konusu iş kazasında; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman bilirkişiden, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceğini, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığını ve dayanağı mevzuat hükümlerini ayrıntılarıyla gösteren, maddi olaya uygun, yargısal denetime elverir biçimde rapor alınması gereği üzerinde durulmaksızın, hazırlık soruşturması aşamasında ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/132 D. İş dosyasında alınan kusur raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olması, b) 5510 sayılı Kanunun 21. madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Mahkemece; gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalı avukatı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.