Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/2078 · K. 2013/7698

20. Hukuk Dairesi         2013/2078 E.  ,  2013/7698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ....Köyü 240 ada 6 parsel sayılı 697,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine " 2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi" verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu .... Köyü, 240 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından esasa yönelik olarak, davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 08.12.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp sonuçları 07.03.1978 tarihinde itirazları inceleme sonuçları ise 24.09.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp sonuçları 26.11.2002 - 25.12.2002 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı gerekçesiyle davacı ... Yönetiminin davasının reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz üzerinde kök yaşı 60-70 aşı yaşı 50-60 olan 7 adet zeytin ağacı, 10 adet 35-40 yaşlarında yabani (delice) ağaçları, 1 adet 25-30 yaşlarında, 2 adet 8-10 yaşlarında kızılçam ağacı, 8 adet 35-40 yaşlarında pırnal ağaçları bulunduğu, toprağının % 40' ı toprak, % 60 ise taşlık - kayalık yapıda ve eğiminin % 25 olduğu, mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile belirlenmiştir. Taşınmaz üzerindeki delice zeytinleri aşılanarak mahsuldar duruma getirilmediği müddetçe, taşınmazın zeytinlik vasfında olduğunun kabulüne ve yabani zeytin ağaçlarını (delice) kültür ağacı saymaya olanak yoktur. Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, çekişmeli taşınmazın hakim ağaç türü itibariyle de aşılı zeytin ağaçları ile kaplı olmadığı ve zeytinlik vasfında olmadığı, üzerinde bulunan delice, pırnal meşesi ile kızılçam ağaçları ve toprak yapısıyla eylemli biçimde orman olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan sorgulama ile taşınmazı çevreleyen komşu 240 ada 5-7 parseller ile 227 ada 15 parsellere karşı Orman Yönetiminin aynı iddia ile açtığı davaların aynı mahkemece kabul edilerek söz konusu taşınmazların hükümle orman niteliğiyle tapuya tescillerine karar verildiği ve Dairece de bu kararların onandığı da anlaşılmıştır (Fethiye Kadastro Mahkemesinin sırasıyla, 2011/153 E - 2012/152 K; 2011/112 E - 2011/453 K ve 2010/871 E - 2012/362 K, sayılı kararları; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin sırasıyla, 2012/10596 E - 2013/2166 K; 2012/8824 E - 2013/2161 K ve 2012/13886 E - 2013/2871 K, sayılı kararları). Ayrıca, çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleşmiş ise de, 4999 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/5. maddesinde, “6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 2896 sayılı ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2/B madde uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan, ancak; fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir.” hükmü mevcuttur. Kanunî düzenleme ve taşınmazın eylemli durumu gözetildiğinde, davacı ... Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davacı ... Yönetiminin davasının reddi yolunda hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de, vekille temsil edilen davalı Hazine aleyhine açılan dava reddedilmesine rağmen, Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.