Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/20796 · K. 2014/5921

3. Hukuk Dairesi         2013/20796 E.  ,  2014/5921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2013/74-2013/866 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı Kuruma bağlı 30 Ağustos İlkokulu'nun resmi okul tarifesinden yararlanan abone olduğunu, 01/05/2000 tarihinde abonelik sözleşmesinin imzalandığını, aboneliğin bulunduğu binanın yıkılması nedeniyle Buca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden aboneliğin iptal edilmesi ve sayaçların sökülmesinin istenildiği, 26/12/2011 tarihinde sayaçların söküldüğünü, 6111 sayılı Kanun'un İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün listesinde mevcut 52 adet okul için uygulandığını ancak listede davaya konu olan okula ilişkin abonelik bulunmadığından taksitlendirme yapılmadığını, borç bilgileri dökümünde gösterilen dönemlere ilişkin faturalar ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, sözleşme feshedilmediğinden abonenin bu borca katlanması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 30 Ağustos İlköğretim Okulu'nun 7062005 numaralı aboneliği için su faturası gönderilmediğini, bu abonelik hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, okulun sadece 7062037 nolu aboneliğinin olduğunun taraflarına bildirildiğini, bu sebeple 6111 sayılı yasa kapsamında müracaatlarının olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davanın kısmen kabulü ile, İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2012/3060 sayılı icra takip dosyasında davalının vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 37.342,48 TL asıl alacak, 19.538,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.880,82-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına; asıl alacak olan 37.342,48 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olayda, su abonesi olan davalı kurumun (okulun) resmi eğitim kuruluşu olduğu dolayısıyla uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı görülmektedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Hal böyle olunca, mahkemece Genel Mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.