Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/208 · K. 2013/10424

12. Hukuk Dairesi         2013/208 E.  ,  2013/10424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Safranbolu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİKnun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak takibin dayanağı olan 06.06.2007 tanzim, 20.09.2007, 20.10.2007, 20.11.2007 ve 20.12.2007 vade tarihli senetlerin bedel kısmında tahrifat yapılarak 150,00 TL'nin 1500.00 TL olarak değiştirilerek, senet bedelinde tahrifat yapıldığına yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı iddiası olup bu husus açıklığa kavuşturulmadığı için bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir. Ancak, bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerekir (HGK. 14.05.2003 T. 2003/12-347 E. 2003/345 K.). İcra takibinin dayanağı olan bonoların bedel bölümünün 150 TL iken tahrifatla 1500 TL haline dönüştürüldüğü Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/1735 sayılı soruşturma dosyasından Ankara Jandarma Kriminal Lab.'na yaptırılan 11.01.2012 tarihli bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Bu durumda alacaklının tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı vardır. Borçlu, İİKnun 169/a maddesinde belirlenen koşullarda takip alacaklısına herhangi bir ödeme yaptığını da ispatlayamadığına göre mahkemece takibin, borçlunun da kabulünde olan 1.440 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.