Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2013/20874 · K. 2014/4203

2. Hukuk Dairesi         2013/20874 E.  ,  2014/4203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :18.06.2013 NUMARASI :Esas no:2012/1438 Karar no:2013/809 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemece, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı kocanın eşine hakaret ettiği, alkol alıp kumar oynadığı ve evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği gerekçesiyle boşanmalarına karar vermiş ise de; toplanan delillerden, davalı kocanın eşine hakareti, alkol alıp kumar oynaması kusurları, davacı kadından aktarılan duyumlara dayalı beyanlar olup, taraflardan aktarılan beyanlara itibar edilemeyeceği ve delil olarak değerledirilemeyeceğinin kabulü gerekmektedir. Davalı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği kusurunun gerçekleştiği ve tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, 31.10.2012 tarihinde açılmış, ön inceleme duruşması, 28.02.2013 tarihinde icra edilmiş, davacı ön inceleme duruşmasından sonra maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirilebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvakati veya ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (HMK.md.141/1) Ön inceleme duruşmasının yapılmasından sonra maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakatıda bulunmamaktadır. O halde mahkemece, bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek yerde yazılı şekilde davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminat verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.02.2014(Prş.) . KARŞI OY YAZISI Tanıkların davacıdan aktardıkları olaylar sabit kabul edilemez. Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.