Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2089 · K. 2013/3094

23. Hukuk Dairesi         2013/2089 E.  ,  2013/3094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili borçlunun TC. ... A.Ş. ... Şubesinde bulunan mevduat hesabındaki paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haczinin ....02.2011 tarihli müzekkere ile konulduğunu, bu şekilde gelecek para üzerine haciz konulamayacağını; müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan ise ... ve İflas Kanunu’nun 89 uncu maddesinde gösterildiği şekilde birinci haciz ihbarnamesi çıkartıldığını ve paranın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya aktarılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin süresinde olmadığını, müvekkilinin dosyasından gönderilen yazı ile paranın ....02.2011 tarihinde bloke edildiğini, şikayetçinin dosyasından yapılan bloke tarihinin ....03.2011 olduğunu, üçüncü şahıs konumundaki bankanın sorumluluğunun yazının tebliğ tarihi ile sınırlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. ... Mahkemesi'nce daha evvel 09.05.2012 gün ve 2012/93-125 E.K. sayılı kararla şikayet olunanın haczinin ....02.2011, şikayetçi haczinin ise 09.03.2011 tarihinde konulduğunun tesbit edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayetçi vekili borçlunun TC. ... AŞ. ... Şubesinde bulunan mevduat hesabındaki paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haczinin ....02.2011 tarihli müzekkere ile konulduğunu, bu şekilde gelecek para üzerine haciz konulamayacağını; müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan ise ... ve İflas Kanunu’nun 89 uncu maddesinde gösterildiği şekilde birinci haciz ihbarnamesi çıkartıldığını ve paranın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya aktarılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin süresinde olmadığını, müvekkilinin dosyasından gönderilen yazı ile paranın ....02.2011 tarihinde bloke edildiğini, şikayetçinin dosyasından yapılan bloke tarihinin ....03.2011 olduğunu, üçüncü şahıs konumundaki bankanın sorumluluğunun yazının tebliğ tarihi ile sınırlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir. Kesin hükümden söz edilebilmesi için şikayetin taraflarının, konusunun ve hukuki sebebin aynı olması, önceki kararın da şeklen kesinleşmiş bulunması gerekmektedir. Mahkemece daha evvelki şikayet yargılaması sırasında haciz tarihlerinin belirlendiği, hükme gerekçe yapılmış ise de sözü edilen şikayetin konusu, paranın sıra cetveli yapılarak dağıtılması ile sınırlıdır. Henüz ortada sıra cetveli yokken yapılmış bir şikayet üzerine, taraflarının haciz tarihlerinin ve hacizlerinin kapsamının belirlenmesi bağlayıcı olmayıp, tesbit niteliğindeki önceki kararın eldeki şikayet dosyası için kesin hüküm veya delil olmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan üçüncü kişilerdeki alacak, mal ve hakların ne şekilde haczedileceği ... ve İflas Kanunu’nun 89 uncu maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasından üçüncü kişi konumundaki banka şubesine yazılan ve menkul haczi niteliğinde sayılabilecek bir yazı ile para üzerine haciz konulmuştur. Bu haczin, haciz tezkeresinin banka şubesine ulaştığı anda mevcut bulunan para üzerine konulduğu tartışmasızdır. Fakat bu şekilde konulan haciz, daha sonra hesaba yatacak paralar üzerine de konulmuş sayılamaz. Oysa anılan yasal düzenlemede gösterilen usul içinde haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle konulan hacizler, borç ödeninceye kadar gelecek paralar üzerine de haciz konulduğu anlamına gelir. Bu durumda mahkemece haciz tarihlerinin ve kapsamlarının yukarıda belirtilen şekilde değerlendirilmesi ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.