Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/20906 · K. 2015/42101

6. Ceza Dairesi         2013/20906 E.  ,  2015/42101 K. "İçtihat Metni" Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Suç eşyasını satın almak veya kabul etmek HÜKÜM : 1- Sanık .... hakkında TCK.nın 142/2-b,143, 53/1-a,b,c,d,e maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılma ve güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına, 2- Sanık .... hakkında beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hırsızlık suçundan hükümlülüğüne, sanık ... suç eşyasını satın almak, kabul etmek suçundan beraatine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde; Sanık .... yönünden, 14/02/2011 olan suç tarihi gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de bu husus yerinde eklenmesi olanaklı yazım eksikliği olarak kabul edilmiş, 1- Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a- Sanık ..., soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine suça konu olan telefon, hafıza kartı ve sim kartının yerini söyleyerek katılana teslimini sağlayıp zararını giderdiği, telefon ve hafıza kartını suçtan elde edildiğini bilerek kabul eden sanık Bayram'ın bu husustaki menfaatinin hukuken korunamayacağı düşünülmeyerek koşulları gerçekleştiği halde TCK'nın 168/1.maddesinin uygulanmaması, b- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi, 2- Oluşa ve dosya içeriğine göre, ikinci el cep telefonu alım satımı yapan sanık ..., uyuşturucu madde koklayarak sarhoş vaziyette çevrede dolaşmasıyla bilinen sanık ...'dan, herhangi bir aidiyet belgesi almadan, pin kodu bilinmediği için açılmayan cep telefonunu bu haliyle kabul ettiği olayda, suçunun sabit olduğu düşünülmeyerek, atılı suçtan hükümlülüğü yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.