Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/2091 · K. 2013/5810

1. Hukuk Dairesi         2013/2091 E.  ,  2013/5810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları halaları ....'in maliki olduğu 401 ada 4 ve 17 parsel sayılı taşınmazları anaokulu yapılması ve yapılacak okula manevi annesi "...." isminin verilmesi amacıyla davalı İl Özel İdaresine 27.03.2003 tarihli protokol ile bağışlayıp 28.04.2003 tarihinde bağış suretiyle temlik ettiğini,ancak bağış koşulunun yerine getirilmediğini, taşınmazların murisin ölüm tarihi olan 19.08.2007 tarihinden 4 gün sonra 23.08.2007 tarihinde ....İnşaat Limited Şirketine ihale edildiğini, böylelikle bağış amacının bundan sonra da yerine getirilemeyeceğinin anlaşıldığını ileri sürerek, tevhiden oluşan 20 parsel sayılı taşınmazıntapusunun iptali ile tescilini; mümkün olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tazminini istemişler; yargılama aşamasında ölen davacı ...'nin yasal mirasçıları vekil ile kendilerini temsil ettirmişlerdir. Davalı, İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği'nin 02.03.2007 tarihli yazısı ile bağışlanan taşınmazın şehir merkezinde konut alanının içinde bulunması ve arsanın da küçüklüğü dikkate alınarak anaokulu yapmaya elverişli olmadığının anlaşılması üzerine ihale suretiyle feri müdahil şirkete yapılan satıştan elde edilen gelir ile 1668 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaza 15 derslik İlköğretim Okulunun yapılacağını ve okula "...." isminin verileceğini, ayrıca mülkiyeti idareye ait "..... Anaokulu" isminin murisin ölen manevi babası ".... Anaokulu" olarak değiştirildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. ... İnşaat Ltd. Şirketi davaya feri müdahil olmuştur. Mahkemece, bağış koşulunun yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... çekişmeli taşınmazın ... İnşaat Ltd.Şirketine temlik edildiği, kayıt malikinin davada fer'i müdahil olarak yer almak için dilekçe verdiği görülmekteyse de fer'i müdahilin taraf sıfatı yoktur. Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır." gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar davaya tazminat davası olarak devam etmişler, mahkemece bağış şartlarının başka şekilde yerine getirilmeye çalışıldığı ve murisin buna rızasının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.