Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/2093 · K. 2013/3332

11. Hukuk Dairesi         2013/2093 E.  ,  2013/3332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 tarih ve 2010/461-2011/713 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde, 20/09/2006 tarihinde 36362982-5003 numaralı ....995,00 Avro tutarında vadeli mevduat hesabı açtığını, müvekkilinin hesaptan hiçbir para çekme işlemi yapmadığını, ancak hesap cüzdanını işlettiğinde hesap bakiyesinin hesabın açıldığı tarihten daha az olduğunu tespit ettiğini, banka görevlileri ile yaptığı görüşmede, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi'nin ....2007 tarihli yazıları gereği 1970270334 vergi numaralı ...'ın vergi borcu nedeni ile hesabına 5.444,16 TL için haciz konulduğunun, bu nedenle hesaptan ....212,84 Avro'nun Türk Lirasına çevrilerek vergi dairesine ödeme yapıldığının bildirildiğini, paranın iadesi amacıyla bankaya yaptığı başvurunun sonuçsuz kalması üzerine, banka aleyhine başlatılan icra takibine davalı Banka tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza uğrayan takip toplam çıkış tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu işlemin ... Vergi Dairesi'nce yapıldığını, ancak yetkisiz olan Uşak İcra Dairesi'nde icra takibine başlandığını, ... Vergi Dairesi'nin Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanuna göre haciz işlemini yaptığını, ....2007 tarihli haciz bildirisini ilgili banka şubesine gönderdiğini, icra takibinin banka şubesinin bulunduğu yer değil HUMK 9. maddesi gereğince vergi dairesinin bulunduğu ...'de yapılması gerektiğini, ödemenin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü hesabına yapıldığını, davacının geri isteme hakkının yapılan işlemi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl olduğunu, davacının neredeyse 4 yıl gibi bir zaman hesaplarını kontrol etmemesi ve hesaplarındaki durumu öğrenmemiş olmasının düşünülemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, söz konusu işlemi ... Vergi Dairesi yaptığına göre husumetin müvekkili banka şubesine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, vergi numarasının beyan esasına göre kayıtlara işlenen bir bilgi olması sebebiyle, herhangi bir kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilerek, %40 oranında icra-inkar tazminatının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davalı Banka'nın Vergi Dairesi'nin bildirim yazısında yer alan vergi numarasını kontrol etmeksizin davacının hesabına haciz koyarak işlem yaptığı, davacının vergi kimlik numarasının her zaman, yeniden kontrolü ve doğrulanması mümkün olmasına rağmen davalı Banka tarafından davacının vergi kimlik numarası araştırılmaksızın, dava dışı vergi dairesinin haciz işleminin sadece isim benzerliği sebebi ile gerçekleştirildiği, davalı Banka'nın kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takibe konu toplam alacağın 5.444,00 TL asıl alacak, ....129,88 TL işlemiş faiz ki toplam 8.570,88 TL'lik kısmına yönelik itirazının iptaline, bu kısma ilişkin takibin devamına , borçlunun itiraz ettiği asıl alacak kısmının %40 'ı oranında icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı- alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 585,40 TL temyiz ilam harcı ile 119,00 TL temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 484,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.