Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/2095 · K. 2013/6275

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2095 E.  ,  2013/6275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin ...Bank A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... numaralı çekinin boş olarak çalındığını, 14.11.2011 tarihinde ...Bank A.Ş. ... Şubesinin bilgi vermesi üzerine sözkonusu çekin takas merkezine sunulduğunu öğrendiklerini, çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılarca sözkonusu çekin icra takibine konu edilmesi halinde % 40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu çeki müvekkiline ciro ederek veren diğer davalı ...'ün daha önce müvekkiline davacıya ait ve davacının cirosunun bulunduğu başka çekleri de verdiğini, müvekkilinin icra takibine konu ettiği 85.000 TL bedelli çekin ödenmesi hususunda davacının protokol imzaladığını, davacı ve diğer davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin iyiniyetli ciranta olduğunu belirterek, davanın reddine ve asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'nun eli ürünü olmadığı, sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının ...Bank AŞ. ... şubesine ait 13.11.2011 keşide tarihli ve 105.000 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu çekle ilgili olarak davadan sonra takip başlatan hamil davalı ...'un kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı keşideci ...Madencilik Tic. Ltd. Şti., çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkeme, ... 2. İcra Mahkemesi'nin 2011/1214 esas ve 2012/602 karar numaralı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesini esas alarak davanın kabulüne karar vermiştir. İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili olup, takip hukukundan kaynaklanan davalara bakan mahkemelerdir. İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece tarafların delilleri toplanarak imza incelemesi yaptırılması gerekirken, İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinin hükme esas alınarak karar verilmesi ve ceza soruşturması sonucunun da beklenmemesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.