Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/21002 · K. 2014/11730

8. Hukuk Dairesi         2013/21002 E.  ,  2014/11730 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/09/2012 NUMARASI : 2010/1018-2012/684 F.. V.. ile A.. V.. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.09.2012 gün ve 1018/684 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde; davalı ile aynı binada ikamet ettiklerini ancak girişlerinin ayrı kapılardan olmasına rağmen davalının kendisinin ikamet ettiği binanın girişini ve damını kullandığını, çıkışı engellemek için demir kapı koyduğunu, binasının altındaki yeri kendi kileriymiş gibi işgal ederek ve özellikle damda bulunan kolonları yıkmak suretiyle zarar verdiğini, bu konuda Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/143 Değ.İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını açıklayarak davalının haksız ve hukuka aykırı olan bütün müdahalelerinin önlenmesin evinin damı ile damın çıkışına yapılan demir kapının sökülmesine, evinin girişine ve evinin altında bulunan ve kiler olarak kullandığı yere müdahalesinin önlenmesine ve zararın ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 1.10.2010 tarihli yargılama oturumunda; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda belirtilen demir kapının sökülüp kaldırılması ve deformasyon masrafı 1.250,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkemece 6.4.2012 tarihinde mahallinde bir fen bilirkişisi ve bir inşaat bilirkişisi marifetiyle keşif yapılmıştır. Keşif sonrasında 9.4.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporu ile 15.5.2012 havale tarihli inşaat bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen demir kapının tamamen kaldırılmasına da karar verilmişse de dosyada birden fazla bilirkişi raporu bulunduğuna göre hangi bilirkişi raporuna atıf yapıldığı ve bilirkişi raporunun infaza elverişli olup olmadığı belli değildir. Zira 9.4.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki krokide dava konusu taşınmazların ve mahkemece tamamen kaldırılmasına karar verilen demir kapının konumları gösterilmemiştir. Bu haliyle hüküm infaza elverişli değildir. (HMK 297/2) Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.