Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2013/21155 · K. 2013/24574

2. Hukuk Dairesi         2013/21155 E.  ,  2013/24574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Seydişehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :27.9.2012 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı T.A.tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin, bu konutla ilgili, konutun kaybı sonucunu doğuran tasarruflarını diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. Dava konusu konutun mülkiyetinin dava dışı Eti Alüminyum A.Ş.’ne ait olduğu, bu şirketin kendi çalışanlarına lojman olarak tahsis ettiği, bu tahsise dayalı olarak davacı ve eşinin bu konutta birlikte oturdukları, konutun mülkiyetine sahip olan dava dışı şirketin, bu konutu içerisinde davacı ve eşi oturuyor iken, diğer davalı T23.10.2007 tarihine satış yoluyla devrettiği, Tahir’in konutu bu yolla iktisap ettiği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Şu halde, konutun davalı Tgeçişi davacının eşinin tasarrufuyla gerçekleşmemiştir. Başka bir ifade ile, eşlerden birinin diğer eşin açık rızasını gerektiren bir tasarruf işlemi bulunmamaktadır. Konutun mülkiyetine sahip olan dava dışı Eti Alüminyum A.Ş. ile davacının eşi arasında daha önce konutun satışı ile ilgili resmi şekilde yapılmış bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi de bulunmadığına göre, 01.05.2006 tarihli yazı da kocaya konutla ilgili tasarruf hakkı sağlamaz. Gerçekleşen bu hukuki durum karşısında, davanın reddi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.31.10.2013 (Prş.) KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.