Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/21235 · K. 2014/13074

8. Hukuk Dairesi         2013/21235 E.  ,  2014/13074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti ...ile ... ve müşterekleri aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.03.2013 gün ve 571/126 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından sür ...de istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekç ...de; ...Köyü 1175 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/3 Esas sayılı dosyası ile taksim davası açıldığını, taşınmaz üzerinde iki adet ev bulunduğunu, küçük ve eski olan dışındaki evin, damın, açık hayvan besi yerlerinin, ağaçların ve diğer eklentilerin vekil edenine ait olduğunu, belirtilen muhdesatların kendisi tarafından yapıldığını açıklayarak taşınmaz üzerindeki ... ...'e ait ev ve mutfak dışındaki evin, damların ve diğer eklentilerin mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilm ...i istemiş, davacı keşif mahallindeki beyanında; dava konusu parseldeki evi annesiyle müştereken birlikte yaptırdıklarını, açık besi damı ile dört adet ağacın kendisine ait olduğunu, dava dilekç ...i bu şekilde düzelttiğini açıklamıştır. Davalı ... vekili 19.07.2011 tarihli dilekç ...de; taşınmazın üzerindeki muhdesat ile birlikte mirasbırakan ... ...'den vekil edeni ile davacıya kaldığını, davacının yaptığını iddia ettiği evin müşterek mirasbırakan babaları tarafından yaptırıldığını, davacının bu evde doğup büyüdüğünü, evin yanındaki eklenti mahiyetindeki dam ve ahırların da muristen kaldığını, davacının taşınmaz üzerinde yaptığı bir ev bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilm ...i savunmuştur. Dahili davalı ... keşif mahallindeki beyanında; dava konusu yapılan evin mirasbırakan ... ...'e ait olduğunu, davacının da mirasçı olarak oturduğunu fakat dört adet ağaç ile açık hayvan damının davacıya ait olduğunu belirtmiştir. Davalı ... 05.12.2012 tarihli yargılama oturumunda; taşınmazdaki evin mirasbırakan ... ...'e ait olduğunu, söz konusu evin 60-70 yıllar arasında yapıldığını, bahçedeki meyve ağaçlarının davacıya ait olduğunu, bahçedeki açık dam yerinin davacıya ait olduğunu belirtmiştir. Diğer dahili davalılara dahili dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilm ...e rağmen duruşmalara katılmamışlar ve cevap vermemişlerdir. Mahkemece; "...davanın kabulüne, ...1175 parselde bulunan taşınmaz üzerinde bulunan ev mutfak ve helanın 1/2 sinin yine aynı taşınmaz üzerinde bulunan üstü galveniz ve naylonla örtülü hayvan ağılı ve 2 adet portakal, 1 adet erik, 1 adet asma ağacının davacıya ait olduğunun tespitine..." karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından dilekç ...de yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu ev, mutfak ve hela niteliğindeki muhdesatın 1/2'sinin, yine aynı taşınmaz üzerinde bulunan üstü galveniz ve naylonla örtülü hayvan ağılı ve 2 adet portakal, 1 adet erik, 1 adet asma ağacı niteliğindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin belirlenm ...de bir isabetsizlik bulunmayıp davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “….davacıya ait olduğunun tespitine" sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespit isteminin reddine....” sözlerinin yazılmasına ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 341,55 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.