Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/21247 · K. 2015/6530

17. Hukuk Dairesi         2013/21247 E.  ,  2015/6530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu 5.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinin desteği ...'nin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacı eş için 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, çocuklar... için ayrı ayrı 20.000'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 6.5.2013 tarihli ibra ve feragat belgesi doğrultusunda maddi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekili; meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazaya, yol trafiğini kontrol etmeden aniden müvekkilinin aracının önüne atlayan müteveffanın sebep olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı eş için 20.000 TL, çocuklar için 10.000'er TL toplam 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kaza tutanağına göre, kazanın oluşumunda davacıların murisi ...asli, davalı sürücü ... tali kusurlu bulunmuş, eldeki davada kusur durumunun tespiti için alınan raporda da kaza tutanağını destekler biçimde, davalı sürücü ...'in 2/8, davacıların murisi..nin 6/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davalı ... hakkında taksirle öldürme suçundan . Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/62-380 sayılı karar dosyasındaki yargılama sırasında alınan raporunda, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki kamyonet ile hafif eğimli ve hafif virajlı cadde üzerinde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde yola gereken dikkatini vermeyip mahal şartlarına göre müteyakkız seyretmemesi nedeniyle karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle tali kusurlu; yaya ...'nin, karşıdan karşıya geçişlerde uyulması gereken kurallara uymaması, yaklaşan aracın hız ve uzaklığını göz önüne almaması, kamyonete ilk geçiş hakkını vermemesi, kontrolsüzce yola girip kendi can güvenliğini tehlikeye atması nedeniyle olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle asli kusurlu olduğu değerlendirilmiş, mahkemece raporu yerine, trafik polislerinden oluşan üç kişilik heyetten alınan rapordaki davalı sürücünün asli, yaya ...'nin tali kusurlu kabul edildiği değerlendirme hükme esas alınarak verilen karar Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 12.3.2015 tarihli kararı ile "sanığın meydana gelen olayda tali kusurlu olmasına rağmen, mahkemece dosya içeriği ile bağdaşmayan rapora itibar edilerek, sanığın asli kusurlu kabul edilmesi ve asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini" gerekçesiyle bozulmuştur. O halde, kusur konusunda birbiri ile uyumlu olan kaza tutanağı, eldeki davada alınan kusur raporu ile ceza davasındaki raporu yerine, ceza davasındaki trafik polislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği 1.8.2013 tarihli raporun hükme esas alınarak, davalı asli kusurlu kabul edilmek suretiyle yüksek miktarda manevi tazminat takdiri doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 5.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.