Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/21254 · K. 2015/41313

6. Ceza Dairesi         2013/21254 E.  ,  2015/41313 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2013/174271 MAHKEMESİ : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 4.Ağır Ceza Mahkemesi) TARİHİ : 03/02/2011 NUMARASI : 2008/426 (E) ve 2011/16 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-)Yakınanın 06.02.2008 günü saat 12:30 sularında 2007 model ... plakalı aracı ile SSK Sağlık İşleri Müdürlüğü'ne gittiği, aracını yaklaşık 50 m. geriye sokak üzerine park ettiği, öğle arası olması nedeniyle ilgili kurumda memur bulamadığı için işlemlerini yaptıramadığı, beklediği sırada yanına üzerinde otoparkçı kıyafeti ve elinde telsiz bulanan failin gelip, aracın park halinde bulunduğu yerden çekilebileceğini, anahtarının verilmesi halinde SSK önünde uygun yere park edeceğini söylediği, kabul etmeyen yakınana bıçak çekip doğrultarak anahtarını ve ruhsatını aldığı otomobili çalıştırıp kaçırdığı olayda, Yakınanın, suç failini 160-165 cm boyunda, tombul, esmer tenli, alnı açık ve yaklaşık 80 kg ağırlığında tarif ederek şikayetçi olduğu, Olayın görgü tanığının bulunmadığı, 06.02.2008 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, yakınanın verdiği eşkale uygun olarak parmak izi afis ve sicil programından fotoğraflar gösterildiği ve yakınan tarafından herhangi bir teşhis işlemi yapılamadığının belirtildiği, Suça konu ... plakalı otomobilin 24.03.2008 günü boş bir arazide terk vaziyette bulunduğu, 2008/888 uzmanlık sayılı ve 25.03.2008 tarihli ekspertiz raporunda, ... plaka sayılı terk oto ile ilgili olarak A.Olay Yeri İnceleme Büro Amirliği'nce olay yerinden elde edilip 25.03.2008 günü teslim edilen materyaller üzerinde parmak izi tespit edilemediğinin yazılı olduğu, Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.05.2008 tarihinde soruşturma evrakını daimi arama kaydına aldığı, Beyoğlu İlçe Emniyet Müdürlüğü K.... Polis Merkezi Amirliği'nin 07.08.2008 gün 2008/73 sayılı evrakı ekinde dosyaya gönderilen 17.07.2008 tarihli ekspertiz raporunda, A.. Olay Yeri İnceleme Büro Amirliği'nin ... plaka sayılı oto üzerinde yaptığı incelemede, oto iç dikiz aynası üzerinden elde edilen parmak izinin sanığın sağ el baş parmak izine ait olduğu tespitine yer verildiği, 17.07.2008 tarihli ekspertiz raporunun delil olarak kabulü ile sanık hakkında 16.10.2008 gün 2008/9872 esas sayılı iddianame ile yağma suçundan kamu davası açıldığı, Yakınana 18.06.2009 günlü oturumda, sanığın nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafının, 03.02.2011 tarihli oturumda ise, sanığın yeni temin edilen fotoğrafının gösterildiği, yakınanın da "Sanığın suçun failine benzediğini, ancak kesin emin olamadığını, aradan zaman geçtiği için sanığı canlı olarak görse dahi teşhis edemeyeceğini" söylediği, Sanığın savunmalarında suçlamayı ısrarla kabul etmediği, Dosyada olay yeri inceleme raporu ve parmak izi tespit tutanağının yer almadığı anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi açısından; 25.03.2008 ve 17.07.2008 tarihli ekspertiz raporlarına dayanak teşkil eden olay yeri inceleme ve parmak izi tespit tutanakları dosyaya getirtilip aralarında aykırılıklar bulunup bulunmadığı, sanığa ilişkin parmak izinin nereden ve ne şekilde elde edildiği belirlenerek, varsa olay yerinden elde edilen parmak izi aslı ile sanıktan alınacak parmak izlerinin karşılaştırması yapılıp, olay yerinden temin edilen parmak izinin sanığa ait olup olmadığı tespit edildikten ve sanık duruşmada gözlemlenerek fiziksel özellikleri tutanağa geçirilip, yakınanın tarif ettiği eşkal bilgileri ile uyumluluğu denetime olanak verecek şekilde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceğinin, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. A.. ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.