Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2013/21278 · K. 2014/13759

7. Ceza Dairesi         2013/21278 E.  ,  2014/13759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 Sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 16/01/2012 tarih ve 2012/1 D. İş sayılı karar ile sanıklar ... ve ... hakkında sigara kaçakçılığı yaptıkları iddiası ile dinleme kararı verilmiş olup yapılan dinlemeler sonucu sanık ...'ın Kilis ilinde sanık ...'dan temin ettiği kaçak sigaraları ... iline nakledeceğinin öğrenilmesi üzerine önleme aramasına istinaden yol kontrol noktası kurulmuş, kontrol noktasına aracın gelmemesi üzerine uygulamaya son verilerek yapılan araştırmalar sonucu dışarından bakıldığında içerisinde sigara olduğu görünen bir araç tali bir yolda terk edilmiş vaziyette bulunmuş, araçta yapılan aramada dava konusu 8678 paket sigara ele geçirilmiştir. Sanık ... savunmalarında, söz konusu sigaraların kendisine ait olduğunu ve sigaraları Kilis'te bulunan pasajlardan tanımadığı kişilerden aldığını beyan etmiş, dinleme sonucu elde edilen diğer sanık ... ile aralarında geçen telefon görüşmeleri sorulduğunda, sigaraları ...'dan almadığını, Mustafaya sadece Kilis'teki sigara fiyatlarını sorduğunu, sigaralar ile Çalışkan'ın bağlantısının bulunmadığını beyan etmiştir. Sanık ... aşamalardaki ifadesinde sigaralarla alakasının olmadığını, sanık ...'ın arkadaşı olduğunu beyan etmiş, dinleme sonucu elde edilen diğer sanık ... ile aralarında geçen telefon görüşmeleri sorulduğunda arkadaşı ile aralarında geçen günlük konuşmalardan ibaret olduğunu beyan etmiştir, İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135.maddesindeki düzenleme; "Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünisyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir,dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhal hakimin onayına sunar ve hakim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hakim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet Savcısı tarafından derhal kaldırılır." Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6.fıkrası da ," "Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir, a) Türk Ceza Kanununda yer alan; 1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79,80), 2.Kasten öldürme (Madde 81,82,83), 3.İşkence (Madde 94,95), 4.Cinsel saldırı(birinci fıkra hariç,Madde 102), 5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103), 6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde188), 7.Parada sahtecilik (Madde 197), 8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki,yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220) 9.Fuhuş (Madde 227,fıkra 3), 10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235), 11.Rüşvet (Madde 252), 12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282), 13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315), 14.Devlet Sırlarını Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328,329,330,331,333,334,335,336,337) suçları. b)Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12) suçları. c)Bankalar kanununun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu, d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar. e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar. Bu Maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." Biçimindedir. Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. Fıkrasında düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir. Sanık ...'...atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında dinleme kararının bu yasa kapsamında kalan suç nedeni ile verildiği görülmektedir. 5271 sayılı yasanın 135/6 maddesinde 4733 sayılı yasa kapsamında kalan suçlar ile ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması mahkemece iletişimin tespiti,dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgisinin değerlendirilmesi suretiyle tespitine ilişkin 16.01.2012 gün ve 1 D.iş sayılı kararın sigara kaçakçılığı suçu şüphelileri için verilmesi karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da; "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkınının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135.maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." Şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir. Hakkında mahkumiyeti için başka delil bulunmayan ve mahkeme tarafından 5271 sayılı yasanın 135/6 maddesinde düzenlenen suçlar kapsamında olmayan 4733 sayılı yasaya aykırılık iddiasından verilen dinleme kararı elde edilen deliller neticesi sanığın muhkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.