Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/21290 · K. 2013/30990

13. Hukuk Dairesi         2013/21290 E.  ,  2013/30990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı emlak komisyoncusu olduğunu, 11.03.2011 tarihinde davalının taşınmazının satışı için sözleşme imzaladıklarını, edimlerini yerine getirmek amacıyla taşınmazın satışı için el ilanları bastırıp dağıttığını, tanıtımlar düzenlediğini, müşteri bulup daireyi gezdirdiğini, internet ilanları verdiğini fakat davalının kendisini devre dışı bırakarak taşınmazı sözleşme sona ermeden bizzat sattığını, sözleşme gereğince ödemesi gereken komisyon bedelini ödemediğini ve kararlaştırılan ücretin tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının sözleşmeyle yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, taşınmazın satışı için çaba harcamadığını ve geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tellallık sözleşmesinin tellal ile alıcı arasında düzenleneceği, taşınmaz sahibinin imzasının bulunmasının gerekmediği ve sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki davada davalıyla aralarında imzalanan sözleşme gereğince hak ettiği hizmet bedelini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme gayrimenkul tellallık sözleşmesi olup bu sözleşmenin taşınmaz sahibi veya alıcı ile yapılması mümkündür. Gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı yapılması yeterlidir. Tellallık sözleşmesinin resmi şekilde veya alıcı ile yapılması şart değildir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme geçerli olup taraflar açısından bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece, tellallık sözleşmesinin alıcıyla tellal arasında düzenlenmesi gerektiği, taşınmaz sahibinin imzasının bulunmasının gerekmediği ve sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. O halde; mahkemece, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek taraf delilleri toplanıp, davacının sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirip getirmediği araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.