Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/21297 · K. 2014/17610

21. Hukuk Dairesi         2013/21297 E.  ,  2014/17610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2011/875-2013/623 Davacı, davalı işveren yanında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının davalı işyerinde 01.11.1981 – 01.03.1982 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davalı işyerinde 11.11.1981 – 01.03.1982 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Karar davalı Kurum ve davalı işveren tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı Denizli Orman Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Çameli Orman İşletme Müdürlüğü'nce 01.11.1981 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, ancak davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, davalı Kurum tarafından talep edilen döneme ilişkin bordro verilmediğinin bildirildiği, ancak davalı işyerinin sunduğu belgeler arasında dönem bordrolarının mevcut olduğu, davalı işyerinin 01.03.1976 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Somut olayda; davacının kamu kurumunda geçen çalışmalarının tespitini talep ettiği göz ardı edilerek gerekli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davalı işyerinin bir kamu kuruluşu olduğu ve çalışmalarının yazılı belgeye dayanması gerektiği göz önünde bulundurularak; her ne kadar davalı Kurum tarafından davalı işyerince dönem bordrosu verilmediği bildirilmiş ise de davalı işyerince dönem bordrolarının sunulduğu anlaşıldığından, davalı Kurum'dan söz konusu bordroların kendilerine bildirilip bildirilmediğini sormak, davacının talep ettiği dönemde davalı işyeri nezdindeki ücret bordrolarını getirtmek, talep edilen dönemde görev yapan müdür, müdür yardımcısı, şef, memur ve hizmetli gibi görevlilerin beyanlarına başvurmak ve böylece toplanan deliller ışığında davacının talep edilen dönemde çalışması bulunduğu tespit edilir ise bu süredeki çalışmalarının tespitine karar vermek, ancak davacının talep ettiği süreler içerisinde çalışmasının bulunmadığı anlaşılır ise; dosyada mevcut işe giriş bildirgesi de dikkate alınarak, davacının talebinin davalı işyerinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine yönelik olacağı da değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan O.. M..ne iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.