Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/21306 · K. 2013/19851

8. Hukuk Dairesi         2013/21306 E.  ,  2013/19851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... ile Hasımsız olarak mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.12.2012 gün ve 763/1041 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; vekil edeni ...'nın eşi mirasbırakan ...'nın mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili tarafından vekil edeni sağ kalan eşin miras payının 1/4 olarak belirlendiğinden, ancak ana ve baba zümresi ile birlikte mirasçı olduğundan miras payının 1/2 olması gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğinde toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 517.maddesi (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 575. maddesi) hükmüne göre miras ölümle açılır ve ölüm tarihindeki hükümlere tabidir. 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 439. maddesi hükmünde; birinci derecede mirasçıların ölenin çocukları olduğu, çocukların eşit payla mirasçı oldukları, 444. maddesinin 04.11.1990 gün ve 3678 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki hükmünde ölenin ana, baba veya bunların füruu ile birlikte mirasçı olan karı veya kocanın mirasın dörtte birinin mülkiyeti ile beraber yarısının intifa hakkı alacağı açıklanmıştır. Dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ...'nın az yukarıda açıklanan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin yürürlükte olduğu 13.12.1983 tarihinde evli ve çocuksuz olarak öldüğü, davacı sağ kalan eşin mirasbırakanın ana, baba veya bunların füruu zümresi ile birlikte mirasçı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili her ne kadar vekil edeni sağ kalan eşin miras payının 1/4 mülkiyet değil 1/2 mülkiyet olması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasını istemişse de; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 3678 sayılı Kanunla değiştirilmesinden önceki halinde miras bırakanın ölüm tarihi de gözönünde bulundurulduğunda davacı eşin 1/4 mülkiyet ve 1/2 intifa hakkı öngörüldüğünden 1/4 mülkiyet ile birlikte 1/2 intifa hakkına hükmedilmesi gerektiğinden davacı vekilinin temyizinin "çoğun içinde azı vardır" kuralı gereğince davacı vekilinin temyizinin aynı zamanda intifa hakkını da kapsadığının kabulüyle hükmün intifa hakkı bakımından bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.