Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/21374 · K. 2013/29391
13. Hukuk Dairesi 2013/21374 E. , 2013/29391 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat..... ile ... vekili avukat Muzafer Altındağ aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.01.2008 tarih ve 2004/87 2008/1 sayılı hükmün Dairenin 2.4.2013 tarih ve 7274-8206 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumun 06.02.2004 tarihli yazıyla protokolün ilgili maddesi gereğince sözleşmenin 7 yıl süre ile feshine karar verildiğini bildirdiğini, ayrıca sözleşmenin ilgili maddesi gereğince “sözleşmeye aykırı ilaç verilmesiyle ilgili olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulan ve kamu davası açılan eczanenin sözleşmesi feshedilir” hükmü gereğince sözleşmenin açılacak dava sonuna kadar askıya alındığını, kurum tarafından düzenlenen teftiş kurulu raporunda dahi usulüz reçete düzenlenmesi ile ilgili işlemleri bilmediğinin açıkça ortaya konulduğunu, fesih işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin 7 yıl süre ile feshine ilişkin kararın iptaline, bu yönde yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının, soruşturma raporunda davacı kurumla yaptığı sözleşme hükümlerine aykırı reçeteler düzenleterek kurumu zarara uğrattığının sabit olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.04.2013 tarih ve 2013/7274 Esas, 2013/8206 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir 36.maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaf olup, bu sebeple davalıdan harç alınmaması gerekirken, peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 3,90 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir. Dairemizce hükmün onanmış olmasının zuhule müstenit olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle karar düzeltme talebinde bulunan davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 02.04.2013 tarih ve 2013/7274 Esas, 2013/8206 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün fıkrasının 4. bendinde yazılı “Davacı yanın dava açılırken peşin yatırdığı 10,10 TL maktu harcın mahsubu ile noksan alınan 3,90 YTL'nin davalıdan tahsiline” cümlesinin hüküm kısmından çıkartılarak “peşin alınan 10,10 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılarak kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.