Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/2138 · K. 2014/693

22. Hukuk Dairesi         2013/2138 E.  ,  2014/693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/10/2012 NUMARASI : 2011/749-2012/572 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait balık unu fabrikasında 04.12.2006 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, işine son verildiği tarih olan 27.02.2011 tarihine kadar işyerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkilinin işine personel fazlalığı sebebiyle son verdiğini, haksız fesih sebebiyle müvekkiline yalnızca 4.698,43 TL kıdem tazminatı ödendiğini, diğer hak ve alacaklarının ödenmediğini, fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte, 500,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının, 200,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, 200,00 TL hafta tatili çalışması ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 100,00 TL ihbar tazminatının ve 500,00 TL yıllık ücret izin alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep ettiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, sezonluk olarak 15 Ekim-15 Kasım arasında çalıştığını, beyan etmiştir. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ancak kıdem tazminatının ödenmesi ve ihbar süresinin kullandırıldığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, yıllık izin ücreti, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacağı taleplerinin ispatlandığı gerekçesiyle bu alacak kalemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Somut olayda, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden davacının balık sezonunda (mevsiminde) fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, balık sezonunun Eylül-Mayıs ayları arasında olduğu kabul edilerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hesaplanmıştır. Oysa, balık sezonunun hangi tarihler arasında olduğu konusunda şahitler çelişkili beyanda bulunmuşlardır. Bu durumda, balık sezonunun hangi tarihler arasında olduğu ilgili resmi kurumlardan sorulduktan sonra, davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmalı ayrıca davalı işyerinin balık işiyle iştigal ettiği dikkate alınarak davalı işyerinin yoğunluğunun, işyeri hacminin gerekirse keşif yapılmak suretiyle tespit edilerek fazla mesai yapmaya gerek olup olmadığı belirlenmelidir. 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının balık sezonunda haftada yedi gün çalıştığı kabul edilerek fazla mesai alacağı hesaplanırken ayrıca hafta tatili alacağı da hesaplanmıştır. Bu durumda hafta tatili günleri çalışması fazla mesai yapılan günlerden mahsup edilmediğinden mükerrer ödemeye sebebiyet verileceği aşikardır. Mahkemece yapılacak iş bu hususta yeniden bilirkişiden ek rapor almaktan ibarettir. Mahkemece yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.