Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/21407 · K. 2013/21649

13. Hukuk Dairesi         2013/21407 E.  ,  2013/21649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalıya ait ...Kolejinde velisi bulunduğu... Ünver'in kreş de dahil olmak üzere yıllardan beri eğitim gördüğünü, ilköğretim 5.sınıf öğrenimini görmesi için 2011-2012 eğitim öğretim yılında yeniden kaydını yaptırdığını ve okul ücretini 9.350,00 TL olmak üzere peşin olarak ödediğini, ancak ilk yarı yılın bitimiyle öğretmeninin hamileliği dolayısıyla izne ayrılacak olması ve çocukların eğitim düzeyinin taahhüt edilen ve beklenilen seviyenin altında kalması nedeniyle 20.01.2012 tarihinde ...Kolejindeki kaydını sildirdiğini ve 06.02.2012 tarihinde oğlunun okuldaki kaydını ... Kolejine aldırdığını, bu nakil işleminden sonra ... Kolejinin sahibi olan... Hanımla yapmış olduğu görüşmelerde ise kendisine kaydını başka okula aldırdıklarını ve peşin ödenen ücretin ikinci yarı yılına denk gelen kısmın taraflarına iadesini talep ettiğini, ancak istenilen tutarın ödenmediğini belirterek davalıya fazla ödenen bedelin hesaplanarak tespitine, ödeme tarihinden itibaren tespit edilecek meblağa mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına ve fazla ödenen kısmın faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;4.050,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen özel eğitim sözleşmesinin feshi nedeniyle fazla ödenen ücretin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ara kararı verilerek davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde genel mahkeme sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıolup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 numaralı bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.