Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/21447 · K. 2015/7312

17. Hukuk Dairesi         2013/21447 E.  ,  2015/7312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalının sürücüsü olduğu araç ile müvekkili Ayhan'ın kullandığı aracın çarpışması sonucu 8.8.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, davacı ...'ın iki defa ameliyat olduğunu ve çalışamadığı döneme ilişkin 414 saat ek ders ücreti alamadığını, kazalı aracını ...'a götürmek için 300 TL çekici gideri yaptığını, sigorta şirketinden 60 TL'sinin tahsil edildiğini, 240,00 TL zararının bulunduğunu belirterek, davacı ... için 2.500 TL maddi tazminatın ek ders ücretini alamadığı döneme ilişkin tarihten, 240 TL çekici ücretinin dava tarihinden, ... için ayrı ayrı 5.000'er TL,...için ayrı ayrı 2.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; kazaya aniden bastıran yağmurun neden olduğunu, müvekkilinin görüş alanının buharlaşma nedeniyle kaybolduğunu, ek ders ücretine ilişkin maddi tazminat talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulü ile, 2.740 TL'nin dava tarihinden; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... ve ...için ayrı ayrı 2.000 TL,... için ayrı ayrı 750 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda davacı ... için 1.000 TL,... için ayrı ayrı 750 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda, davacı ...'ın çalışamadığı günler için geçici iş göremezlik süresinin ve maddi zararının belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardan olup, mahkemece bu zarar kalemi yönünden sadece Milli Eğitim İl Müdürlüğü'nce davacının raporlu olduğunun bildirildiği süreler dikkate alınarak ve bildirilen ek ders ücretine göre karar verilmesi doğru değildir. O halde, mahkemece, kazada yaralanan davacı ...'ın geçici iş göremezlik süresi hakkında dosyada kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenen bir rapor bulunmadığından, davacının geçici maluliyet süresinin tespiti için tüm tedavi evrakıyla birlikte en yakın ... şubesine sevki sağlanıp belirtilen yönetmelik hükümlerine uygun olarak olaydan dolayı geçici iş göremezlik süresinin tespiti yönünden rapor alındıktan sonra, davacının kaza tarihinden geriye doğru aldığı ek ders ücretlerini gösterir bordrolar getirtilerek, tespit edilecek ek ders ücretine göre geçici iş göremezlik tazminatı miktarının belirlenmesi için de aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınması, ondan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.